Monthly Archives: January 2017

finalisme / fatalisme 

« L’oiseleur, ou le charmeur d’oiseaux qui les attire, compte sur leur instinct, mais il sait bien que cet instinct ne fonctionne pas comme une mécanique. Son plan général réussit en gros, mais chaque oiseau agit avec la liberté inhérente au thématisme de l’instinct. Ce n’est que dans une fantaisie philosophique bien contestable que l’on pourrait assimiler une action finaliste sur mission donnée à un fatalisme déguisé. Un activité visant un but ne peut jamais être absolument mécanisée. Un but n’est pas un aimant. » (Raymond Ruyer, Néo-finalisme, p. 276)

l’essence de la liberté 

« L’essence de la liberté, même chez l’homme, ne consiste pas à produire des mouvements sans raison, ou à « faire ce qu’on veut » ; elle consiste à disposer d’un domaine dans lequel une infinité de possibles virtuels transparaissent simultanément, dans lequel l’espace-temps n’est pas un réseau de points-instants liés de proche en proche, mais une forme-idée, dans lequel par suite il y a de véritables actions, et non de purs fonctionnements, des actions selon une norme, utilisant les possibles virtuels comme moyens. » (Rayond Ruyer, Néo-finalism, p. 170)

face-to-face, but nonsocial communities

“Why not, similarly, hold that some persons have to bear some costs that benefit other persons more, for the sake of the overall social good? But there is no social entity with a good that undergoes some sacrifice for its own good. There are only individual people, different individual people, with their own individual lives. Using one of these people for the benefit of others, uses him and benefits the others. Nothing more. What happens is that something is done to him for the sake of others. Talk of an overall social good covers this up. (Intentionally?)” (Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 32-33)

“In previous chapters, we have spoken of a person’s opting out of particular provisions of certain arrangements. Why now do we say that various restrictions may be imposed in a particular community? Mustn’t the community allow its members to opt out of these restrictions? No; founders and members of a small communist community may, quite properly, refuse to allow anyone to opt out of equal sharing, even though it would be possible to arrange this. It is not a general principle that every community or group must allow internal opting out when that is feasible. For sometimes such internal opting out would itself change the character of the group from that desired. Herein lies an interesting theoretical problem. A nation or protective agency may not compel redistribution between one community and another, yet a community such as a kibbutz may redistribute within itself (or give to another community or to outside individuals). … Wherein lies the difference between a community and a nation that makes the difference in the legitimacy of imposing a certain pattern upon all of its members? … The difference seems to me to reside in the difference between a face-to-face community and a nation.”  (Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia, pp. 321-322)

liberté 

« La liberté dont il peut être question ici est la liberté d’accomplir une tâche qui pourra être dite réussie ou non. Elle n’est pas indéterminée, dans le sens purement négatif du mot. C’est la liberté de « réussir », de donner un sens à mon action, plutôt que d’échapper au déterminisme, qui m’intéresse dans le problème de la liberté. Si j’ai peur de me tromper, si j’en ressens la possibilité cruelle, je suis libre. » (Raymond Ruyer, Néo-finalisme, p. 9-10)